關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點，直面網(wǎng)友關(guān)切。法律“玲”距離，從身邊事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請法律專業(yè)人士來解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews.com）

深圳新聞網(wǎng)2026年4月1日訊（記者 張玲 魏梓晴）近日，歌手李榮浩在微博上公開維權(quán)，直指單依純個人演唱會未經(jīng)授權(quán)演唱其作品《李白》是“強行侵權(quán)”。這件事背后，有哪些關(guān)鍵點值得所有演藝從業(yè)者警醒？

本期法律“玲”距離，我們邀請深圳市律協(xié)商業(yè)秘密委主任、通力律師事務(wù)所合伙人車小燕律師和廣東誠公律師事務(wù)所管理合伙人黃志明律師解讀一首歌曲背后的法律問題。

李榮浩在網(wǎng)上連發(fā)多個聲明，圖為截圖。

深圳新聞網(wǎng)記者：李榮浩稱單依純未授權(quán)即演唱自己的歌曲《李白》是強行侵權(quán)行為。請問，李榮浩可以提起哪些索賠？

黃志明律師：李榮浩作為《李白》的詞曲著作權(quán)人，本次核心可主張對方侵犯其表演權(quán)，商業(yè)演唱會公開演唱必須經(jīng)著作權(quán)人許可，其已明確拒絕授權(quán)，對方仍演唱，侵權(quán)性質(zhì)清晰。若現(xiàn)場版本對歌詞、曲譜、編排作了改動，還可能涉及改編權(quán)、保護作品完整權(quán)。

據(jù)此，他有權(quán)要求對方停止侵害（如停唱、下架視頻）、賠禮道歉、消除影響，并索賠經(jīng)濟損失（含懲罰性賠償）。雖然李榮浩放棄了經(jīng)濟賠償，但這屬于權(quán)利人對自己民事權(quán)利的自由處分，并不代表侵權(quán)事實不存在。

車小燕律師：李榮浩可以要求單依純停止侵權(quán)，要求立即停止演唱涉案歌曲外，還可以要求侵權(quán)人賠償損失。根據(jù)《著作權(quán)法》第54條，可以要求賠償實際損失/侵權(quán)人違法所得/法定賠償（500元-500萬元不等）；此外要承擔(dān)合理開支，包括律師費、公證費等維權(quán)費用。

李榮浩可以要求侵權(quán)方賠禮道歉并可向文化主管部門投訴，要求對侵權(quán)演出進行查處，最高可處罰款25萬元。若侵權(quán)違法所得數(shù)額較大或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，可追究侵犯著作權(quán)罪的刑事責(zé)任。

單依純方在網(wǎng)上的道歉及后續(xù)巡回演唱會場次開啟自愿免責(zé)退票的票務(wù)安排公告。圖為截圖。

深圳新聞網(wǎng)記者：業(yè)內(nèi)據(jù)說有個不成文的做法，演唱會先唱再事后申請補授權(quán)比較普遍，若著作權(quán)人版權(quán)人認可事后補授權(quán)并收取版權(quán)費，此舉是否也可以規(guī)避風(fēng)險？

車小燕律師：不能規(guī)避法律風(fēng)險，但可能影響責(zé)任認定。侵權(quán)行為自未經(jīng)授權(quán)使用作品時即已成立。事后補授權(quán)屬于“事后許可”，不能改變侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生的法律事實。事后補授權(quán)最多作為減輕賠償數(shù)額的考量因素。若存在“先上車后補票”的故意，權(quán)利人可主張懲罰性賠償。故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，可按賠償數(shù)額的1-5倍計算。

需要提醒的是，若權(quán)利人拒絕追認，侵權(quán)方仍需承擔(dān)全部法律責(zé)任。

黃志明律師：這種做法是賭博，絕非避險，看似務(wù)實，實則是一個法律上的危險動作。

著作權(quán)是“先授權(quán)后使用”的權(quán)利，而非“先使用后付費”的選項。若版權(quán)人拒絕“補票”，侵權(quán)事實在演唱那一刻既已成立，侵權(quán)人需承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。即便版權(quán)人最終接受賠償，也只是事后追認，自愿放棄追責(zé)、豁免賠償責(zé)任，不能改變此前行為的違法性質(zhì)，絕非讓侵權(quán)行為合法化。商業(yè)演出應(yīng)堅守“無授權(quán)不使用”底線，切勿心存僥幸，將法律義務(wù)異化為“先斬后奏”的生意。

另外你無法提前確保權(quán)利人一定會"認可"事后補授權(quán)。就像本次事件，李榮浩方事前已明確拒絕，單依純方仍然演唱，結(jié)果就是公開維權(quán)、輿論風(fēng)暴。補授權(quán)一旦翻車，不僅面臨經(jīng)濟賠償，更會嚴(yán)重反噬藝人聲譽。

圖為車小燕律師（左）、黃志明律師。

深圳新聞網(wǎng)記者：單依純提到相信主辦方的專業(yè)所以自己沒有親自審核曲目是否得到授權(quán)，犯了錯誤。請問演唱會此類版權(quán)糾紛，主辦方和歌手方責(zé)任承擔(dān)如何判定？

車小燕律師：主辦方與歌手對外構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；內(nèi)部可按約定劃分責(zé)任，但不能對抗著作權(quán)人。

主辦方作為演出組織者，是首要、法定的責(zé)任主體，負有全面的版權(quán)審核、申請授權(quán)義務(wù)。無論主辦方是否與歌手有內(nèi)部約定（如“版權(quán)由歌手方負責(zé)”），主辦方對外均不能免除向著作權(quán)人取得授權(quán)的法定義務(wù)。

歌手作為表演者，是直接實施表演行為的侵權(quán)行為人，責(zé)任適用過錯責(zé)任原則?！吨鳈?quán)法》第五十二條進一步明確，藝人不能僅以“公司安排”為由免責(zé)，作為專業(yè)歌手有義務(wù)知曉演出曲目的授權(quán)狀態(tài)。

此事件中，單依純方曾主動申請授權(quán)并被明確拒絕，屬于故意侵權(quán)，歌手過錯程度較高，即使主辦方承認疏漏，單依純的侵權(quán)責(zé)任也難以免除。

因此，所有商業(yè)演出中演唱他人作品，必須在演出前取得著作權(quán)人的書面授權(quán)，不得以“事后補授權(quán)”替代。

黃志明律師：從法律規(guī)定和司法實踐來看，此類糾紛中主辦方與歌手對外通常構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《著作權(quán)法》第三十八條的規(guī)定，演出的組織者（主辦方）和表演者（歌手）均負有取得授權(quán)的法定義務(wù)，這兩個義務(wù)是并行的。對內(nèi)，雙方可按合同約定、過錯程度劃分最終責(zé)任。

歌手以“信賴主辦方專業(yè)、未親自審核”為由，無法完全免除自身責(zé)任；尤其本案中歌手方曾被明確婉拒授權(quán)，更應(yīng)盡到更高的審慎核查義務(wù)，其疏忽本身就存在過錯。

這起事件也給演藝圈敲響了警鐘：藝人絕不能當(dāng)版權(quán)的“甩手掌柜”。